Когда речь заходит о внутренней политике у Барак Обама начинается
раздвоение личности. С одной стороны существует Барак - эксперт-аналитик, его контроль которого над проблемами и способность объяснять их простым языком не могут не вызывать восхищения. А с другой стороны Барак, который ведет себя почти как фанатик, ищущий здравый смысл даже там, где его не существует, и ведет переговоры сам с собой, которые приводят к возникновению слишком слабых политик. Барак продемонстрировал обе свои стороны на недавней пресс-конференции. Сначала г-н Обама очень доходчиво объяснил, в чем необходимость реформы системы здравоохранения, и особенно проблемы личного выбора между государственными и частными страховыми компаниями. "Если частные страховые компании утверждают, что рынок оказывает услуги здравоохранения отличного качества, если они уверяют нас, что предлагают массу, - спрашивает президент, - тогда зачем правительству, которое по их словам, не может ни с чем справиться, лишать их работы и куска хлеба? Это нелогично". Но когда ему задали вопрос по поводу возможности выбора, он ушел от ответа, заявив, что никто не собирается проводить четких границ. Вечером того же дня Рам Эмануэл встретился с сенаторами-демократами и сказал им нечто невразумительное. Согласно первоначальным отчетам, он заявил о готовности отказаться от возможности выбора, но позже это было опровергнуто персоналом сенатора Кента Конрода. Тем не менее, у всех сложилось впечатление, что Белый дом готов пойти на любые уступки. Вопрос в том, не ожидает ли реформу системы здравоохранения судьба закона о стимулировании экономики. Напомним, что в начале этого года президент Обама красноречиво высказался по поводу необходимости решительного стимулирования экономики, но, в конечном счете, предложенный им план не досчитался многих необходимых по мнению независимых аналитиков (да наверное и его собственных экономистов) мер. Предположительно, таким образом он хотел получить поддержку обеих партий. Но на деле г-ну Обаме удалось заинтересовать только трех сенаторов-республиканцев, и то после того, как он ослабил и без того неубедительный план. В то время некоторые из экономистов предупреждали о возможном развитии событий: если безработица не дотянет до оптимистических прогнозов администрации, республиканцы не признают необходимость дальнейших стимулов. Вместо этого они объявят о провале всей экономической политики. Именно по этому сценарию разворачиваются события. Сейчас, когда уровень безработицы почти превысил 10%, экономике требуется дополнительное стимулирование. Но в политическом отношении найти эти дополнительные стимулы сейчас будет намного сложнее. Суть заключается в том, что при проведении масштабных политических изменений итоговая форма политики должна быть действительно эффективной. Говорят, что лучше синица в руках, чем журавль в небе, но это не так, если гибель синицы приводит к провалу всей политики в целом. Итак, вернемся к системе здравоохранения. Передовым надеждам будет нанесен сокрушительный удар, если г-ну Обаме не удастся получить согласия Конгресса на создание единой системы медицинского обслуживания в том или ином виде. Но реформа не будет ничего стоить, если согласие будет получено путем такого компромисса, который обрекает ее на провал. От чего зависит успех или провал реформы? Прежде всего, успех зависит от эффективного контроля затрат. Мы действительно не хотим снова попасть в ситуацию, когда страховые взносы быстро растут, многие американцы вынуждены платить за страховку не по цене рынка, несмотря на государственные субсидии, а стоимость субсидий здравоохранения ложится тяжелым бременем на бюджет. Именно поэтому общественная программа является важной частью реформы: она поможет снизить затраты с помощью комбинации более низких накладных расходов и возможности переговоров. И это не абстрактная гипотеза, а вывод, сделанный на основе большого опыта. На данный момент Medicare порождает гораздо более низкие административные расходы, чем частные страховые компании, в то время как другие федеральные программы здравоохранения (в рамках которых цены на лекарственные препараты фиксированы) платят гораздо меньше за рецепты лекарств, чем негосударственные фирмы. Есть все основания полагать, что возможность личного выбора поможет добиться аналогичной экономии. Действительно, будущее такой экономии будет абсолютно таким, каким рисуют его оппоненты общественной программы. Г-н Обама был прав: если они сами верят в свои слова о неэффективности государства, им не следует опасаться того, что возможность выбора вытеснит частные страховые компании из бизнеса. За всеми стандартными фразами о недееспособности государства скрывается настоящее беспокойство: страх, что общественная программа окажется успешной. Итак, г-ну Обаме и демократам нужно стоят на своем - больше не нужно идти на уступки, пытаясь дать разумное объяснение изменениям. А сторонникам реформы необходимо противостоять давлению и уверенно держаться на ногах. Лучшее - враг хорошего, но и плохое тоже. Реформа системы здравоохранения должна быть проведена правильно.
